[61] Shri Rohini Kumar Chaudhari认为，传教士在传教时丑化讽刺印度教，宪法应当禁止宗教信徒诋毁其他宗教。

它们构成一个完整的体系，随后再配套出台实施条例等配套行政立法，这既能符合中国国情、满足实务需求，也符合志愿服务事业发展的世界潮流。在尚未制定志愿服务地方立法的主体中，有1个自治区（西藏）和2个较大的市（深圳、厦门）已就志愿服务专门出台了其他行政规范性文件。

这首先表现为地方立法不完善，存在缺口很大、理解各异、质量不齐、规范陈旧、进展失衡等问题。同时还要转变观念，注重行为规范的多样性。在我国，关于志愿服务事业的领导、规划、指导、协调、管理、推动等诸多职能，中央文明委办公室、民政部、中华全国总工会、团中央、全国妇联、中国志愿服务联合会等许多机构都分别承担着重要职责。如要制度化地推动需要社会组织和公民广泛参与工作的志愿服务活动，惩罚性、倡导性、辅助性、激励性的规范都应当逐渐加以完备并纳入法治轨道。常言道，志愿服务是赠人玫瑰手有余香。

三、国家层面立法滞后已成为志愿服务事业发展的制约因素 蓬勃发展、成绩斐然、涉及面广、参与者众的志愿服务事业是宏大的社会系统工程，需要健全完备的志愿服务立法予以保障。在党的十八大和十八届三中、四中、五中全会以来的新形势下，应抓住机遇尽快立项制定出《中华人民共和国志愿服务法》（下称《志愿服务法》或本法），更给力地推动我国志愿服务事业稳健发展。这两个条款为严格审查提供了宪法依据。

而印度最高法院则倾向于认定内涵宽泛的公共秩序，其深层目的是保护印度教文化传统。[49]法国反邪教活动产生的双层宗教制度剥夺了少数宗教的宪法权利，而欧洲人权法院对各国做法予以极大的尊重。受指责的法律禁止以受社会良知谴责的方式改教，旨在避免扰乱公共秩序。[51] 四、印度 （一）《印度宪法》第25条宗教自由条款 20世纪著名传教士琼斯在其《印度道路的基督》表达了使印度教徒改信基督教的观点。

法案关于事先告知的规定侵犯隐私权和违反平等原则和比例原则。强制不会使真正的信仰者改变信仰，改变的只是派系（形式）。

因此，受到质疑的措施与所追求的合法目的不成比例，不是民主社会保护他人权利所必要的。三、欧盟 （一） 《欧洲人权条约》和《欧盟人权宪章》 1953年9月通过的《欧洲人权公约》第9条规定宗教自由，第1款规定人人拥有思想、良心和宗教自由的权利，包括改变宗教或信仰的自由以及展示宗教或信仰的自由，通过教导等方式独自一人或与他人一起公开或私下展示宗教或信仰。David M. Smolin以劝诱为视角，讨论实施该法以输出第一修正案原则。据此分析，航空港是公共论坛。

1966年12月通过的《公民与政治权利国际公约》第18条规定宗教自由，与《欧洲人权公约》相比，强调展示宗教或信仰的非强制性。那样的异常当然会受到良知异议者和法律评论家的批评。既然涉及劝诱士兵和平民的权衡因素不同，本院将分别评估这两个方面。[48] Willi Fuhrmann, Perspectives on Religious Freedom from the Vantage Point of the European Court of Human Rights,2000 B. Y. U. L. Rev.829（2000）. [49]Francoise Tulkens, The European Convention on Human Rights and Church-state Relations: Pluralism vs. pluralism,30 Cardozo L. Rev.2575（2009）. [50]Keturah A. Dunne, Addressing Religious Intolerance in Europe: The Limited Application of Article 9 of the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms,30 Cal. W. Inl L. J.117（1999）. [51]Jennifer Heider,Unveiling the Truth Behind the French Burqa Ban: The UnwaiTanted Restriction of the Right to Freedom of Religion and the European Court of Human Rights,22 Ind. Int'lComp. L. Rev.93（2012）. [52] E. Stanley Jones,The Christ of the Indian Road,Abingdon Press,1925. [53]Life and Thoughts of Mahatma Gandhi, UNESCO Paris 1958,p.60. [54]Gandhiji on Religious Conversion, Mani Bhavan Gandhi Sangrahalaya Mumbai 2002, pp.13,23. [55]Selected Works Of DR. B. R. AMBEDKAR: Essays on Untouchables and Untouchability, p.673. [56]Selected Works Of DR. B. R. AMBEDKAR: Essays on Untouchables and Untouchability, p.681. [57]Selected Works Of DR. B. R. AMBEDKAR; Essays on Untouchables and Untouchability, p.683. [58]Christophe Jaffrelot, Dr. Ambedkar's Strategies Against Untouchability and the Caste System,Indian Institute of Dalit Studies New Delhi 2009,p.12（Complete Writings Speeches of Dr. Babasaheb Ambedkar Writings Speeches Vol.5. Education Dept., Govt. of Maharashtra,1979）. [59]宪法草案第19条即正式宪法第25条，草案第19条第1款Subject to public order, morality and health, all persons are equally entitled to freedom of conscience and the right freely to profess, practice and propagate religion。

[48] Francoise Tulkens认为多元主义是欧洲人权法院宗教自由法律的主要理论模式，即禁止国家恣意妨碍宗教自由以及保证国家中立和公正，最近也形成了与敏感问题（Islam和Sects）有关的相反模式。宪法25条第1款使用传播这个词语，该条款准予的不是劝人改教的权利，而是通过阐明其信条来传送或传开其宗教。

国家平等对待和平等尊重所有宗教和宗教组织，不以任何方式妨碍他们的宗教、信仰和崇拜的个人权利。[39] 欧洲人权法院的主要问题有三：裁量余地、审查标准以及少数宗教。

一个团体的成员对另一个团体的成员没有特别的优势，通过增加信徒也不会有任何政治优势。区分乞求资金和散发传单，监控的负担过重。首先，劝诱是一项基本权利。摊位规则是实现人群控制的过度侵扰手段。在耶和华见证人系列判例和ISKC0N判例之间存在严重的不一致：第一是形式，Stratton案判决中没有一位法官提及ISKCON判例。首席大法官Rehnquist发表了反对意见。

否则，改教者就无处安身。如果摊位规则对ISKCON无效，那么调查必须包括被赋予散发、销售和乞求权利的所有其他组织，这种替代手段不大可能适当处理展览会场地大批散发者和乞求者所造成的问题。

2013年12月12日，太原市中级人民法院维持一审判决。[72]Subramanian Swamy博士引用甘地观点（先劝人改教，后拆庙建堂）证明法案的正当性。

国际克里希纳意识协会（ISKCON）一个寺庙负责人在明尼苏达州法院起诉州官员，认为这项规则侵犯了他们的第一修正案权利，因此寻求宣告和禁令救济。而且，妨碍特定宗教信仰或原则活动的政府规制应当受到特别仔细的审查。

因此法院没有必要讨论Sankirtan。州不能通过更小限制手段来避免ISKCON对州利益造成的威胁，这些手段包括惩罚失序，限制乞求者数量以及对ISKCON代表位置和流动施加更加严密界定的限制。[62] Shri K. Santhanam认为，宪法草案第13条规定的表达自由包括宗教表达自由，传播只是表达自由。如果规则对 ISKCON活动无效，那么就其他社会的、政治的或慈善的组织寻求在展销会上散发信息、销售商品或乞求资金而言，规则将不再有效。

避免过度严厉和跟上形势变化的需要意味着很多法律不可避免地使用相对模糊的术语。在一个或同样人群中共存数个宗教的民主社会，为了平衡不同群体的利益和确保尊重每个人的信仰，对展示宗教或信仰的自由进行限制可能是必要的。

反对理由主要有：类似于乞求资金的堵塞。Jilan Kamal认为应当用欧洲共识（比较法）排除或限制各国裁量余地，[40]而Javier Martinez-Torron认为，裁量余地对于平衡欧洲共识和各国差异是必要的，只是适用时注意那些较少民主传统的国家。

[50]有人批评欧洲人权法院歧视伊斯兰教。[23] （三）国际克里希纳意识协会案件 在Heffron v. ISKCON案中，明尼苏达农业协会一项规则规定，销售和散发任何商品，包括打印或书面的材料，除非在一个适当许可的展销会场地的位置，否则构成一项轻罪。

港口当局禁止乞求是合理的。政府限制必须促进重要的政府利益，政府利益可能是某种公共利益，更可能是某些他人权利。其三，少数宗教/邪教/伊斯兰/多元主义。（四）评论以上案件 对于传播的解释，Stainislaus案比《布莱克法律词典》狭隘。

一个人的自由在同等程度上也是另一个人的自由，因此没有诸如劝人改教的基本权利之类的东西。[58] 印度制宪会议就宪法草案第19条[59]于1948年12月3日和6日进行辩论。

表达性活动是否会严重妨碍政府财产的实际专门用途。他认为，所有宗教都是真实的，同时又都有一些错误，应该平等尊重所有宗教。

劝诱者不必具有宗教信仰。历史上航空港未曾为言论活动所用。